27 августа 2010 в Верховный Суд Российской Федерации передана надзорная жалоба Председателю ВС РФ Лебедеву В,М. на Определение судьи ВС РФ Т.И.Еременко.
Публикуем выдержки из жалобы.
29 июля 2010 года судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко вынес определение по делу №84-Ф10-130, отказав ППО ОАО «Акрон» и Мельникову С.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
14 ноября 2009 года была проведена отчетно-выборная конференция ППО ОАО «Акрон» в ходе которой имела место попытка срыва конференции лицами, не являющимися членами профсоюза, однако на должность председателя первичной профсоюзной организации был избран Мельников Станислав Геннадьевич.
25.12.2009 года Организацией в Управление Минюста РФ по Новгородской области были представлены все необходимые и удостоверенные в надлежащем порядке документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о Заявителе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – об избрании Мельникова С.Г. председателем ППО ОАО «Акрон» (вх. № 478), в том числе, необходимое уведомление вышестоящей организации - Новгородской областной организации общественной организации – Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, подтверждающее факт избрания Мельникова С.Г. (18.12.2009 г. №49) с приложением постановлений Президиума ЦК Росхимпрофсоюза (17.12.2009 г. и 28.12.2009г.).
Помимо этого, позиция вышестоящего органа - Росхимпрофсоюза была разъяснена Управлению письмом Председателя Профсоюза от 28.12.2009 г. № 01АС/196 с приложением решений соответствующих коллегиальных органов Росхимпрофсоюза (г. Москва).
Несмотря на это Управление Минюста РФ по Новгородской области (далее – Управление, Управление Минюста РФ) своим Распоряжением за подписью Начальника управления Минюста РФ по Новгородской области Храброва В.А от 20.01.2010 года № 12 (далее – Распоряжение, Распоряжение №12) отказало ППО ОАО «Акрон» в государственной регистрации изменений, в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, о чем направило заявителю письменное уведомление об отказе (исх. № 241) от 20.01.2010 г. (далее – Письменное уведомление об отказе).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как Новгородским городским судом, так и Новгородским областным судом были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Однако, несмотря на это судья Еременко Т.И. определением по делу №84-Ф10-130, отказал ППО ОАО «Акрон» и Мельникову С.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, основываясь на ошибочных выводах, заключающихся в следующем (для удобства рассмотрения в настоящей надзорной жалобе приведены ссылки на надзорную жалобу, поданную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, в которой доводы заявителей приведены более подробно):
Судья Еременко Т.И. не учел и не дал надлежащую правовую оценку многочисленным фактам нарушения материальных и процессуальных норм права, допущенных судами первой и кассационной инстанции, а именно:
1) Ни Новгородский городской суд, ни Новгородский областной суд, при вынесении оспариваемых решения и кассационного определения не учли, и при постановлении судебных актов не применили, многочисленные положения и нормы международного права, прямо запрещающие вмешательство государственных органов в деятельность профессиональных союзов, а именно ст. 3, 7 Конвенции № 87 Международной Организации Труда «Относительно свободы ассоциаций и защите права на организацию» (Сан-Франциско, 9 июля 1948 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 июля 1956 года, ст. 8 Международного пакта об экономических, социальных, культурных правах (п.1 ч. I Надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, стр. 3-4).
2) Суд первой и кассационной инстанции не применили нормы законодательства Российской Федерации, а именно ст. 30 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется» и ФЗ «О профсоюзах», устанавливающий уведомительный порядок регистрации профсоюзов, который также закреплен в п. 3 ст. 52 ГК РФ (п.2 ч. I Надзорной жалобы, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ стр.4-7)
3) И Новгородским городским судом, и Новгородским областным судом при вынесении судебных актов нарушены требования ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ, а именно, не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные Заявителем, не дал никакой правовой оценки доводам Заявителей о неправомерности действий и решений Управления, о конкретных нормах права, нарушенных Управлением, о конкретных решениях вышестоящих уполномоченных органов профсоюза, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права (п. 1 ч. II Надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, стр. 11-16)
Так, Новгородский городской суд в своем решении не дал никакой правовой оценки доводам Заявителей о том, что:
- 25 декабря 2009 года ППО «Акрон» Росхимпрофсоюза представила в Управление все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об избрании Мельникова С.Г. председателем ППО Росхимпрофсоюз - нормами международного права и законодательством РФ установлена недопустимость контроля, ограничений и вмешательства в деятельность профсоюза со стороны органов государственной власти, недопустимость отказа в государственной регистрации;
- государственная регистрация профсоюзных организаций носит уведомительный порядок, а отказ в государственной регистрации не допускается.
- о прямом действии норм международного права в отношении профсоюзов и ограничении прав государственных органов в отношении них;- о полномочиях вышестоящих органов Росхимпрофсоюза (Президиум ЦК Росхимпрофсоюза, Пленум ЦК Росхимпрофсоюза, ЦК Росхимпрофсоюза), в том числе по толкованию его Устава, о факте признания этими органами правомочности конференции, проведенной 14.11.2009 года;
- о неправомерности позиции Управления Минюста, которая вопреки прямому указанию ФЗ «О профсоюзах» отрицает уведомительный порядок государственной регистрации и настаивает на том, что данный порядок якобы является заявительным;
- о том, что Конференция 14.11.2009 года и её решения не оспорены и в судебном порядке незаконными не признаны;
- о невозможности рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) Конференции в рамках настоящего дела, рассматриваемого не в исковом порядке;
- об отсутствии у Управления права оценивать работу отчетно-выборной конференции, проведенной 14.11.2009 года;
- о том, что государственная регистрация профсоюзов осуществляется в соответствии со специальным законом - ФЗ «О профсоюзах». Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в отношении профсоюзов действует лишь в части не урегулированной специальным законом;
- о том, что в Распоряжении Управления Минюста № 12 и направленном на его основании письменном уведомлении об отказе содержатся различные, противоречащие друг другу основания для отказа, что свидетельствует о незаконности как Распоряжения, так и письменного уведомления об отказе;
- о том, что ссылки Управления Минюста на существование ряда обращений других лиц за государственной регистрацией сведений о руководителе ППО ОАО «Акрон» и на наличие в связи с этим противоречий в сведениях о том, кто является руководителем ППО "Акрон", как на причину отказа в государственной регистрации изменений вносимых в сведения о руководителе ППО ОАО «Акрон» Мельникове С.Г., являются необоснованными, так как только Мельниковым С.Г. могли быть и фактически были представлены Управлению Минюста по Новгородской области все необходимые для государственной регистрации документы в надлежащей форме, а также соответствующее Уведомление вышестоящего профсоюзного органа.
- о том, что ст. 8 ФЗ «О профсоюзах», регулирующего порядок регистрации профессиональных союзов, не предусматривает процедуры принятия каких-либо решений органом юстиции при государственной регистрации профсоюза. Более того в законе прямо установлено, что при наличии всех необходимых документов отказ в государственной регистрации не допускается.
Суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, не дал никакой правовой оценки указанным доводам Заявителей, кроме того, суд не указал, по какой причине он отверг данные доказательства.
Указанные действия суда лишили заявителей возможности реализовать свое право на судебную защиту. Тем не менее, Новгородский областной суд также никак не оценил допущенные судом первой инстанции нарушения ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и в то же время сам не выразил свою правовую позицию относительно указанных многочисленных доводов заявителей.
Кроме того, Новгородский областной суд в свою очередь никак не оценил следующие доводы Заявителей, указывающие на различные нарушения, допущенные Новгородским городским судом и изложенные в кассационной жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, тем самым, в свою очередь, нарушив требования ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, а в частности:
- суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в ходе рассмотрения данного дела, не проверил, соблюден ли порядок принятия решений государственным органом, тогда как Управлением было допущено множество нарушений порядка принятия решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о некоммерческих организациях, закрепленного в Административном регламенте, что влечет признание отказа в государственной регистрации незаконным.
- суд первой инстанции, несмотря на то, что Распоряжение № 12 является организационно-распорядительным актом Управления Минюста, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, сделал неправильный и ошибочный вывод о том, что указанный документ, является внутриведомственным и, якобы, не затрагивает права Заявителей и фактически не рассмотрел законность указанного документа, тем самым по существу признав то, что соответствие порядка принятия Распоряжения и его содержания требованиям закона не имеет значения для настоящего дела, что не соответствует действительности.
- указав на то, что Распоряжение № 12 не затрагивает права Заявителей, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, однако в нарушение ст. 220 ГПК РФ не сделал этого.
- содержание резолютивной части решения Новгородского городского суда не соответствует заявленным требованиям и ст.198 ГПК РФ, однако суд кассационной инстанции никак не отреагировал на данное нарушение процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции допустил то же нарушение, что и суд первой инстанции, не отразив в кассационном определении и не дав никакой правовой оценки доводам Заявителей, свидетельствующим о многочисленных нарушениях, допущенных Новгородским городским судом, которые являлись основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст.362 ГПК РФ. Тем самым Новгородский городской суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно ст. 67, 198 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в порядке надзора согласно ст.387 ГПК РФ.
4) Довод Новгородского областного суда о том что, применение судом первой инстанции пп. 7 п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», якобы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и подмене функций Управления, так как в соответствии со ст. 258 ГПК РФ задачей суда является проверка законности и обоснованности оспариваемого решения в целом, не ограничиваясь при этом проверкой правильности применения государственным органом, указанных в оспариваемом решения норм права, ошибочен и противоречит процессуальному закону. (п.2 ч.II Надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, стр.16-18)
Суд первой инстанции признал ссылку Управления в Распоряжении на пункт 5 статьи 23 Федерального закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях» неправильной «ввиду того, что недостоверность сведений фактически была установлена Управлением не в учредительных документах, а в протоколе отчетно-выборной конференции, что являлось препятствием для государственной регистрации в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Тем самым, суд фактически признал основания отказа Управления Министерства юстиции незаконным, однако, взяв на себя функции органа государственной регистрации, самостоятельно указал иной закон подлежащий применению, выдвинул иные основания для отказа, не указанные в ни в оспариваемом Распоряжении, ни в оспариваемом письменном уведомлении об отказе, положив их в основу судебного решения. Однако суд кассационной инстанции необоснованно не усмотрел в данном нарушении, допущенном судом первой инстанции несоблюдения процессуальных норм права и принципов гражданского судопроизводства.
Суды обеих инстанций фактически подменили понятие проверки законности действий Управления проверкой деятельности ППО ОАО «Акрон», так как должно проверяться в полном объеме именно принятое Управлением решение, а не деятельность профсоюзной организации.
Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции такой проверки законности и обоснованности действий и решения Управления Минюста РФ по Новгородской области не провели, факты многочисленных нарушений закона и Административного регламента не выявили и не дали им никакой правовой оценки.
Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции якобы был вправе самостоятельно формулировать другие основания для отказа в государственной регистрации, отличные от тех, которые содержались в оспариваемом Распоряжении Управления от 20.01.2010 г. № 12 и письменном уведомлении об отказе от 20.01.2010 г. является несостоятельным ещё и потому, что этим грубо нарушаются основные принципы гражданского судопроизводства, в том числе установленные ст.6 ГПК РФ – Равенство всех перед законом и судом, ст.12 ГПК РФ – Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
5) Вывод Новгородского городского суда о том, что в силу того что за период с 16.11.2009 г. по 15.01.2010 г. в Управление Минюста РФ по Новгородской области было подано 8 заявлений о государственной регистрации изменений вносимых в сведения в ЕГРЮЛ о председателе ППО Росхимпрофсоюз, в которых в качестве председателя этой профсоюзной организации указывались Мельников С.Г., Кравцова Н.Г. и Гордеева О.Д. Управление правомерно провело проверку достоверности сведений, указанных в представленных Мельниковым С.Г. документах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции указал на то, что «Управление обязано было в рамках правовой экспертизы проверить достоверность сведений о председателе ППО Росхимпрофсоюз». Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что «суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действия Управления по проведению проверки достоверности сведений, указанных в представленных Мельниковым С.Г. документах». (п. 4 ч.II Надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, стр. 21-22)
Однако такая процедура, как правовая экспертиза, не предусмотрена Административным регламентом. Кроме того, только к заявлению Мельникова С.Г. были приложены все необходимые документы, которые было нужно представить для государственной регистрации, в надлежащей форме, по перечню приведенном в ст. 8 ФЗ «О профсоюзах» и п. 6 Приложения № 2 к Административному регламенту «Перечни документов, представляемых на государственную регистрацию» Помимо этого, в связи с тем, что первичная профсоюзная организация ОАО «Акрон» является структурным подразделением Росхимпрофсоюза и действует не на основания собственного Положения, а на основании Устава Росхимпрофсоюза, дополнительно в Управление было представлено соответствующее Уведомление вышестоящей профсоюзной организации – Новгородской территориальной профсоюзной организации.Третьими лицами не могли быть и фактически не были представлены в Управление нотариально заверенные копии необходимых документов, так как подлинники Устава Росхимпрофсоюза, свидетельства о регистрации ППО ОАО «Акрон», печать ППО ОАО «Акрон» не могли быть ими получены законным путем. Ни Гордеева О.Д., ни Кравцова Н.Г. не могли быть зарегистрированы в качестве председателей ППО ОАО «Акрон», так как ими не были представлены все необходимые документы, а также в силу того, что они не являются членами профсоюза.
Таким образом, для проверки достоверности сведений о председателе ППО Росхимпрофсоюз Управлению достаточно было провести элементарную техническую проверку представленных документов и сверить их со списком, приведенном в п. 6 Приложения № 2 к Административному регламенту.
Судья Т.И. Еременко проигнорировал вышеуказанные нарушения, выразившиеся в том, что суды первой и кассационной инстанции при вынесении судебных актов не применили закон подлежащий применению, не соблюли требования процессуальных норм права, нарушили принципы гражданского судопроизводства.
В оспариваемом определении не дано никакой правовой оценки данным доводам Заявителей. Между тем, указанные нарушения, безусловно, являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
Cудья Верховного суда сделал правильный и обоснованный вывод о том, что «Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <…> распространяется на все юридические лица, за исключением отдельных видов юридических лиц, для которых федеральными законами устанавливается специальный порядок регистрации».
Кроме того, суд верно указал на то, что «специальный порядок регистрации установлен статьёй 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а следовательно «государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке» Согласно ст. 1 ФЗ «О профсоюзах» «предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их прав и гарантий деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами».
При этом вопросы, связанные непосредственно с государственной регистрацией профсоюзов в полной мере урегулированы ст. 8 ФЗ «О профсоюзах», что подтверждается самим названием этой статьи – «Государственная регистрация профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в качестве юридических лиц» и её содержанием.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О профсоюзах» «правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций. Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке».
Однако судья Еременко Т.И., вступив противоречия с собственными выводами, указал в обжалуемом определение на то, что «профсоюз-это некоммерческая организация, в связи с чем, на него распространяются нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях»», а следовательно ему якобы может быть отказано в государственной регистрации.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7–ФЗ «О некоммерческих организациях» данный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям лишь постольку, поскольку иное не установлено данным законом и иными федеральными законами. При этом особенности правового положения общественных организаций (объединений) определяются иными федеральными законами. То есть, сфера действия данного нормативно-правового акта в отношении профсоюзов ограничена федеральными законами «Об общественных объединениях» и «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
ФЗ «О профсоюзах», является специальным законом, регулирующим создание и деятельность профсоюзов, в том числе и вопросы их государственной регистрации.ФЗ «О профсоюзах» содержит ст. 8, непосредственно определяющую порядок государственной регистрации именно профсоюзов, а Федеральный закон «О некоммерческих организациях» содержит ст. 13.1, устанавливающую порядок регистрации других некоммерческих организаций. При этом, очевидно, что установленный этими законами порядок государственной регистрации профсоюзов и порядок государственной регистрации других некоммерческих организаций имеют существенные и принципиальные отличия, которые свидетельствуют о том, что одновременное применение ФЗ «О профсоюзах» и ФЗ «О некоммерческих организациях» невозможно.
Так, в ст. 8 ФЗ «О профсоюзах» указано, что государственная регистрация профсоюза осуществляется в уведомительном порядке и государственному органу государственной регистрации не предоставлено права принимать решения об отказе в государственной регистрации профсоюзов.
Между тем, в ст.13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» напротив указано, что для государственной регистрации некоммерческих организаций уполномоченным федеральным органом принимается решение.
Для профсоюзов ФЗ «О профсоюзах» установлен месячный срок для представления документов в уполномоченный орган, а ФЗ «О некоммерческих организациях» для других некоммерческих организаций – 3 месяца.
Ст. 8 ФЗ «О профсоюзах» и ст. 13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлены различные перечни документов, необходимых для государственной регистрации.В отличие от ст.8 ФЗ «О профсоюзах» ст.13.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» предоставляет уполномоченному органу право, как отказывать некоммерческим организациям в государственной регистрации, так и приостанавливать её.
Между тем, ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» уполномоченному регистрирующему органу не предоставлено право приостанавливать государственную регистрацию, а в отношении отказа в государственной регистрации установлен прямой запрет.
Факт недопустимости применения Федерального закона «О некоммерческих организациях» при государственной регистрации профсоюзов подтверждается и тем обстоятельством, что согласно ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» отказ в государственной регистрации некоммерческой организации может быть обжалован в вышестоящий орган или в суд. Между тем, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отказ в государственной регистрации профсоюза может быть обжалован исключительно в суд.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5 октября 2000 года № 199-О, «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».
Таким образом, очевидно, что при государственной регистрации профсоюзов применению подлежит именно ст. 8 ФЗ «О профсоюзах» как специальная норма Закона, принятая по времени позже, чем ФЗ «О некоммерческих организациях».
Также необходимо отметить что, в соответствии с п. 2 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по принятию решений о государственной регистрации некоммерческих организаций (приложение к приказу Минюста РФ от 31.03.2009 г. № 96, далее - Административный регламент) к числу нормативных актов, регулирующих исполнение этой государственной функции отнесены ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также ФЗ от 12.01.1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Таким образом, совершенно очевидно, что государственная регистрация профсоюза регулируется именно специальным ФЗ «О профсоюзах» и должна осуществляться в порядке и на условиях, которые прямо и непосредственно установлены именно этим законом. Вывод судьи Еременко Т.И. о возможности применения Федерального закона «О некоммерческих организациях» при государственной регистрации профессиональных союзов основан на неправильном толковании правовых норм и противоречит доводам, приведенным судом в обжалуемом определении.
Судья Еременко Т.И. сослалась на оценку отчетно-выборной конференции, данную управлением Министерства юстиции РФ по Новгородской области. Однако Министерство юстиции и его территориальные органы не обладают соответствующими полномочиями.
Приказом Минюста РФ от 21 мая 2009 г. №147 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" утверждено положение об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и перечень управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации «Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации является территориальным органом Минюста России.Полномочия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации закреплены во п.6 данного Положения.
Анализ указанного пункта позволяет установить, что территориальные органы Министерства юстиции не обладают полномочиями оценивать порядок проведения конференций, общих собраний профсоюзов.Более того, Управление Министерства Юстиции не имеет права вмешиваться в деятельность профсоюза.Согласно статье 2 Конвенции от 09 июня 1948 года № 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» трудящиеся имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения Уставам последних.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанной Конвенции организации трудящихся и предпринимателей имеют право вырабатывать свои Уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные власти должны воздержаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению. Данная Конвенция, как указывалось выше, является составной частью правовой системы РФ и должна применяться непосредственноСогласно статьям 2, 5, 7, 8, Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую профессиональную деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения (ст. 2).
Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчеты и не подконтрольны (ст. 5). Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы (ст. 7). Министерство Юстиции РФ и его территориальные органы в субъектах РФ не вправе контролировать деятельность профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, а также отказывать им в регистрации (ст. 8).
Таким образом, нормы международного права и законодательства РФ предусматривают не только право граждан на объединение, но и права таких объединений, в частности профсоюзов, создание которых в свою очередь является способом реализации права граждан на объединение. Гарантии свободы деятельности профсоюзов закреплены в приведенных нормах международного права и вышеуказанных нормах Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», который является специальным законом, регулирующим деятельность профсоюзов, и выше приведенные нормы которого не противоречат нормам международного права.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 5 Устава Росхимпрофсоюза, на основании которого действует ППО ОАО «Акрон», «профсоюз в своей деятельности независим от органов государственной власти, органов местного самоуправления <…>, им не подотчетен и не подконтролен».
Таким образом, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области не имело права и полномочий оценивать порядок проведения отчетно-выборной конференции. Судебные акты, вынесенные судом первой и кассационной инстанции нарушают единство судебной практикиТак, в Постановлении Президиума Санкт-петербургского городского суда от 29 октября 2008 года №44г-271, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2008 оставлено без изменения, указано, что Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что Федеральный орган государственной регистрации, его территориальные органы в субъектах РФ, уполномоченный регистрирующий орган не вправе контролировать деятельность профсоюзов, их объединений, первичных профсоюзных организаций, а также отказывать им в регистрации».
Аналогичный вывод был сделан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 16 ноября 1999 года по делу №81-Г99-24, а именно «признавая отказ Управления юстиции Кемеровской области в регистрации общественного объединения незаконным, суд правомерно исходил из положения ч. 3 п. 1 ст. 8 специального Федерального закона от 12.01.96 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, запрещающего органам юстиции осуществлять какой либо контроль за деятельностью профсоюзов и отказывать им в регистрации».
Кроме того в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2001 года по делу №33-4530 суд, сославшись на ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2, 3 Конвенции от 09 июня 1948 года №87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию», ст. 2,5,7,8 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», сделал вывод о том, что «гарантии свободы деятельности профсоюзов закреплены в приведенных нормах международного права и вышеуказанных нормах Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», который является специальным законом, регулирующим деятельность профсоюзов, и выше приведенные нормы которого не противоречат нормам международного права.», а также что «свобода деятельности профсоюзов заключается и в том, что им гарантируется свобода внутриорганизационной деятельности».
Более того, в этом же определении содержится вывод о том, что «гарантией прав профсоюзов, в частности служит то, что регистрация Уставов профсоюзов в Министерстве юстиции РФ носит уведомительный характер, указанный Федеральный закон от 12 января 1996 года не предоставил регистрирующему органу право контроля за деятельностью профсоюзов и право на отказ в их государственной регистрации»Указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было отменено решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2001 года. При этом, основанием для отмены послужило, то что «разрешая спор, суд не учел положения вышеприведенных норм международного права и законодательства Российской Федерации, неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора».
Кроме того , в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 30 ноября 1999 года по делу №56-Г99-21, суд указал на то, что с учетом ст.2, 3, 5, 7, 10 Конвенции №87 Международной Организации Труда «Относительно свободы ассоциации и защите права на организацию, вывод суда о том что регистрация профсоюзной организации произведена незаконно, является неправильным, тем более что Федеральный закон «о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каких бы то ни было ограничений права трудящихся на объединение в профсоюз не устанавливает.
Таким образом, из выше приведенных судебных актов, можно сделать вывод что суды, рассматривая дела с участием профессиональных союзов указывает на недопустимость контроля за деятельностью профсоюза со стороны государственных органов, уведомительный порядок государственной регистрации профсоюза, отсутствие у регистрирующих органов права отказывать профсоюзам в государственной регистрации. При вынесении судебных актов суды руководствуются международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации и специальным Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Не применения указанных нормативных правовых актов судами при вынесении судебных актов является основанием для их отмены в судах надзорной инстанции.
Несмотря на то что, в надзорной жалобе Заявители указывали на нарушение единства судебной практики, допущенное судами первой и кассационной инстанции, судья Еременко Т.И. отказал в истребовании дела и его передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, что противоречит принципам и нормам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
